No, ez aztán egy érdekes film. És pontosan olyan, mint Joel Schumacher életműve: hosszú és ellentmondásokkal teli. Szögezzük le, a film egy hibától eltekintve nagyon jó, férne még a 2,5 órás műsoridőre is. Igazi sztárparádé, fain alakítások, még ez a McConaughey (úgy kellett kigugliznom, hogy írja a nevét...) is emlékezeteset nyújt benne, pedig megmondom őszintén, más filmjére nem is emlékszem, annyira feledhető szokott lenni. Kicsit sajnálom, hogy a ku-klux-klános vonalat nem bontották ki jobban, de az már inkább lenne valami ideologista akció-massza, szóval jó, hogy az ügyvédi munkára fókuszáltak inkább. Kiefer Sutherland pedig már akkor is tökös legény volt, tényleg sajnálom, hogy nem vitte többre - no nem mintha nem vitte volna egyébként sokra. 

Ugyanakkor nem tudok elsiklani egy gondolat felett, ami ugyan nem kötődik szorosan a film élvezhetőségéhez, és elég liberális maszlag, ugyanakkor engem nagyon zavart, hogy se következménye nem lett, se nem utaltak valamiféle erkölcsi ítéletre-tanulságra, de Samuel L Jackson karaktere egy kétszeres gyilkos. És ezt sehogy sem tudom kizárni, akármennyire hiteti el velünk, nézőkkel a film, hogy "ártatlan", hogy talán mi is ezt tettük volna, és hogy megérdemelték a vétkesek. De a valóságban nem tudnék ehhez tapsolni, hiszen emberéleteket vett el, és az semmiképp sem a sértettek joga a valóságban sem, és talán nem lenne rossz, ha a filmben is utalnának arra, hogy az önbíráskodást semmi sem igazolhatja, ez nem lehet elfogadható megoldás egy hasonló esetben.

Ettől eltekintve viszont egy komoly, figyelemre méltó alkotás, megéri egyszer megnézni.

A bejegyzés trackback címe:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tomibatyo 2012.01.15. 18:06:22

Igen, valóban az önbíráskodás nem egy vidám dolog. Azonban, ahogy a féllábú zsaruval is elmondatja a film, hogy ő is így tenne. Felmerül ugye a kérdés, hogy más hogy tenne.
Külön adalék, hogy ugye ott van benne a faji kérdés. Mi a helyzet, ha az apuka karaktere fehér? Milyen elbírálás alá esik így? Ésatöbbi. Szerintem az igazi kérdése az egész filmnek, hogy félretudod-e tenni előítéleteidet? Tudsz-e bármilyen körülmények között objektív maradni?

Válasz erre 

Kobunko · http://elejtett.blog.hu 2012.01.16. 00:50:35

@nagytomi87: A faji kérdés-vonal nagyon jó benne, elsősorban arra céloztam, hogy még így is fért volna a játékidőre, ha azt a szálat is jobban kibontják.
A kérdést értem, át is érzem, ha belegondolok, hogy mondjuk ez itt történik meg egy dolgos cigány apukával. Hogy én mit tennék? Nyilván az emberben hasonló indulatok mozognak. Ugyanakkor - lehet naiv vagyok - úgy gondolom, hogy egy műalkotás legalábbis sugallja, hogy bár nem ez a fő szál, de a gyilkosságot _semmilyen_ indíték nem igazolhatja. Mit tudom én, omoljon már össze az apa, hogy valakinek a fiát ölte meg. Finomítva a kritikát: ebben a formában - egy baszott nagy gépfegyverrel tömegek előtti kivégzés - szerintem másoknál is átlendül a dolog ezen a faji kérdés dolgon.

Válasz erre 

tomibatyo 2012.01.16. 10:05:25

@Kobunko: Nem vitatom, sőt én sem vagyok a híve. Erre jó a film, hogy elmondja és ne nekünk kelljen átélni, csupán elgondolkodni rajta. Azonban ez valamennyire a jogrendszer fricskája is, hogy felmentő ítélet születhet ilyen súlyú ügyben.
Btw: az alapszituáció igazából megtörtént esetet dolgoz fel.

Válasz erre 

Mégsem

Kimoderálom ezt a kommentet.

Mégsem

Kimoderálom ezt a kommentet. Nem moderálom a kommentet. Kimoderálom a kommentező összes kommentjét.

A kommentezőt nem tiltom ki. A kommentezőt kitiltom egy napra. A kommentezőt kitiltom egy hétre. A kommentezőt kitiltom egy hónapra. A kommentezőt kitiltom örökre.

Megjegyzés: